廣東佛山的幾名打工者在養(yǎng)雞場(chǎng)先后偷得六百余只雞，結(jié)果兩人被以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。招致如此重刑，是因?yàn)樗麄兯档氖欠N雞。每只雞的價(jià)格被評(píng)估為667.68元，盜竊財(cái)物價(jià)值總額超過(guò)45萬(wàn)元。而偷盜者并不知道這些雞如此貴重。法官到底應(yīng)以犯罪人的“主觀惡性”來(lái)定罪，還是“犯罪結(jié)果”來(lái)定罪，這是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)衡。
偷雞摸狗是小事嗎？不一定。有時(shí)候，后果很?chē)?yán)重。被刑滿釋放的李明福，在數(shù)天前向南方周末記者講述了其偷雞摸狗被判無(wú)期的遭際。
1996年，他和廣東佛山的幾名打工者深夜?jié)撊腽B(yǎng)雞場(chǎng)，先后偷得677只雞。佛山中院以盜竊罪判處李明福和另一被告無(wú)期徒刑，一名從犯有期徒刑六年。
招致如此重刑，是因?yàn)樗麄兯抵u不一般——并非普通肉雞，而是留待育種的種雞。每只雞的價(jià)格被評(píng)估為667.68元，盜竊財(cái)物價(jià)值總額超過(guò)45萬(wàn)。
但盜雞者稱(chēng)，他們根不知道這是“金雞”，若知道這雞如此貴重，根本不敢偷了。
險(xiǎn)些被判死刑
在被抓獲之前，缺乏法律知識(shí)的李明福一直以為自己的偷雞行為沒(méi)什么大不了的。“如果真的被發(fā)現(xiàn)了，也就被養(yǎng)雞場(chǎng)主人打一頓而已。”
1996年初，23歲的李明福在佛山一家賓館打工。他與在同家賓館打工的郭亮、黃振修、邵伙柱等人，發(fā)現(xiàn)附近的墟崗畜牧場(chǎng)存在很大的安全漏洞。當(dāng)時(shí)，佛開(kāi)高速公路正在建設(shè)，橫穿這家畜牧場(chǎng)，一些地方僅僅用簡(jiǎn)易的鐵絲網(wǎng)圍成屏障，很容易潛入其中。
于是，2月初的一個(gè)晚上，他們從畜牧場(chǎng)偷回了三四只雞，在賓館的宿舍里面做菜吃了。
李明福并沒(méi)有吃出什么異樣。“就跟普通的雞一樣的味道。”他說(shuō)，“如果我們當(dāng)時(shí)就知道這些雞每只值六百多塊錢(qián)，肯定不敢——第一不敢去偷，第二也不舍得去吃。”
之后的一個(gè)月里，幾個(gè)人又多次潛入畜牧場(chǎng)作案，每一次都極為順利，盜竊行為也隨之不斷升級(jí)，從最初偷來(lái)自己吃，逐漸演變?yōu)橐淮瓮祹资唬绞袌?chǎng)上販賣(mài)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，他們將這些雞以每斤6元左右的價(jià)格出售，共得款不到兩萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)，他們一個(gè)月的工資是五百多元。
除黃振修、邵伙柱兩人分得少量贓款外，李明福和郭亮兩人平分了絕大多數(shù)售雞所得。利用這筆錢(qián)，李明福給自己買(mǎi)了BP機(jī)，郭亮給女朋友買(mǎi)了首飾。
在第11次作案時(shí)，他們被保安發(fā)現(xiàn)，隨后巡警趕到，將除黃振修外的三人抓獲。破案后，BP機(jī)、首飾，以及尚未花掉的6200元贓款被起獲。
四個(gè)月后，佛山市檢察院提起公訴，并出具物價(jià)部門(mén)的核價(jià)證明：此種“墟崗黃雞301品系之第五代種雞”每只價(jià)值667.68元。
這樣的定價(jià)令李明福等人驚惶。他們想不通：一只雞怎么值一頭牛的錢(qián)？看守所里的其他嫌犯說(shuō)：你們偷了幾十萬(wàn)，可能連命都保不住了！
讓李明福更加感到害怕的是，他被從看守所的普通房間轉(zhuǎn)移到了專(zhuān)門(mén)關(guān)押死刑犯的房間。同時(shí)，他們的案子在一審階段便直接由佛山市中院而非區(qū)級(jí)法院承擔(dān)。一切似乎都是兇兆。
根據(jù)當(dāng)時(shí)的盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，三萬(wàn)元以上已屬“數(shù)額特別巨大”，可處無(wú)期徒刑或死刑。
在庭審時(shí)，幾名被告均對(duì)物價(jià)部門(mén)的估價(jià)提出異議，但法院以“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)”為由駁回了他們的申辯。
曾經(jīng)參與該品系種雞選育和開(kāi)發(fā)研究工作的華南農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院教授張細(xì)權(quán)告訴南方周末記者：這些種雞和商品代種雞不同，是僅留作育種，不對(duì)外出售的。“這些雞甚至可以說(shuō)是無(wú)價(jià)之寶，因?yàn)樗鼈兪鞘袌?chǎng)上買(mǎi)不到的，我認(rèn)為六百多元的估價(jià)是合理的。”
最終的判決書(shū)顯示，“鑒于三被告人歸案后能坦白交代其犯罪事實(shí)，可從寬處罰。”得知自己被判無(wú)期徒刑的那一刻，本已做好最壞準(zhǔn)備的李明福流下了眼淚：“可算保住了一條命！”
被社會(huì)甩開(kāi)14年
2010年6月25日，在獄中因表現(xiàn)良好、屢獲減刑的李明福出獄了。
他又回到了佛山打工，但此時(shí)的佛山和他記憶中的那座小城完全不一樣了。中國(guó)社會(huì)在14年間的飛速發(fā)展，已經(jīng)將他遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩開(kāi)。
出獄之后的李明福，看到什么都覺(jué)得新鮮。以前他不知地鐵為何物，至今沒(méi)有上過(guò)網(wǎng)，接受南方周末記者采訪時(shí)第一次踏進(jìn)肯德基。
如果沒(méi)有發(fā)生偷雞案，李明福按自己的人生計(jì)劃也許已在擔(dān)任一名賓館經(jīng)理助理。但現(xiàn)在一切都不可能了。從監(jiān)獄離開(kāi)時(shí)，身上僅有一百多元?；氐郊液?，他和一個(gè)有精神疾病的女人結(jié)婚，不久后便離婚了。
現(xiàn)在，李明福投靠了在佛山打工的哥哥嫂嫂，和他們擠在300元租來(lái)的小屋里。他希望找一份工作，但又不敢去正規(guī)的工廠，“怕被歧視”。出獄以來(lái)，他先后在兩家私人服裝廠打過(guò)工，每天工作十幾個(gè)小時(shí)，沒(méi)有休息日，“我們這些人出來(lái)，他們不嫌棄就滿足了”。
十幾年前，李明福的高中學(xué)歷曾經(jīng)是就業(yè)優(yōu)勢(shì)，但現(xiàn)在，已經(jīng)完全失去意義。
出獄之前，他曾經(jīng)接受了心理輔導(dǎo)，學(xué)會(huì)了以平常心看待事物。但每當(dāng)想起當(dāng)年對(duì)一只雞六百多塊錢(qián)的估價(jià)和無(wú)期徒刑的判決，他依然覺(jué)得有些不平。
層出不窮的“天價(jià)”案
在獄中服刑期間，李明福偶然從報(bào)刊中讀到一則關(guān)于“天價(jià)葡萄案”的新聞，案情與他的遭際相近。
“天價(jià)葡萄案”發(fā)生于2003年，當(dāng)時(shí)，在北京打工的3名民工偷吃了市農(nóng)科院林果研究所葡萄研究園10年苦心研究并投入40萬(wàn)元科研經(jīng)費(fèi)的“天價(jià)葡萄”。起初，北京市物價(jià)局對(duì)葡萄的直接損失做出了11220元的鑒定結(jié)論。但海淀區(qū)檢察院認(rèn)為葡萄估價(jià)證據(jù)不足，將案件退補(bǔ)偵查，隨后估價(jià)被改變?yōu)?76元，幾名民工被免于追究刑事責(zé)任。
事實(shí)上，同類(lèi)的“天價(jià)”盜竊案件層出不窮，僅見(jiàn)諸報(bào)端的就有：天價(jià)豆角案、天價(jià)蘭花案、天價(jià)水稻案，以及裝了昂貴正版軟件的天價(jià)電腦案等等。此類(lèi)案件的估價(jià)和量刑無(wú)不引發(fā)巨大爭(zhēng)議。
有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于此類(lèi)案件的審理應(yīng)考慮盜竊人對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”(刑法學(xué)上稱(chēng)之為主觀惡性)，他們的盜竊行為是基于與客觀實(shí)際不相符合的判斷，因此不能單純以結(jié)果論罪。
但在法學(xué)界，這一原則仍然存在爭(zhēng)論。大多數(shù)人都能認(rèn)可：當(dāng)一名本想偷錢(qián)的小偷偷到了一只裝有手槍的包時(shí)，不應(yīng)該以“盜竊槍支”論罪。但當(dāng)情況變?yōu)橐幻鞠胪?000元的小偷竊獲一只裝有10萬(wàn)元現(xiàn)金的包時(shí)，爭(zhēng)議就多了起來(lái)。
中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林就認(rèn)為，從法理上說(shuō)，既然盜竊者有客觀上的盜竊行為和主觀上的故意，那么以實(shí)際盜竊金額，而非預(yù)計(jì)盜竊金額論罪是說(shuō)得通的。“偷到手槍的小偷也許很害怕，但偷到10萬(wàn)塊錢(qián)也許正合小偷之意。”
不過(guò)，阮齊林也指出：應(yīng)同時(shí)考慮中國(guó)的特殊國(guó)情，即中國(guó)刑法盜竊罪完全根據(jù)數(shù)額進(jìn)行量刑的特點(diǎn)。“這就要求我們，不能簡(jiǎn)單照搬法理原則，不能一刀切，應(yīng)允許判案的靈活性。”
阮齊林向南方周末記者講述了另一則類(lèi)似的案例：在一樁性交易結(jié)束后，性工作者順手拿走了嫖客的一只手表。她沒(méi)想到，這是一只價(jià)值12.5萬(wàn)的金表，并因此可能面臨10年刑期。案件審理中，她的室友證明：她并不了解這只手表的價(jià)值，將它隨便扔在桌子上，擦桌子時(shí)手表掉落后很長(zhǎng)時(shí)間都沒(méi)有去撿。最終，法院認(rèn)為：這名性工作者確實(shí)不知道手表的價(jià)值，若以重刑論處并不恰當(dāng)，因此改判其三年以下有期徒刑。
中國(guó)社科院法學(xué)所研究員鄧子濱也認(rèn)為，盜竊罪的一大尷尬在于，司法解釋里只有量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，因此容易導(dǎo)致司法結(jié)果不統(tǒng)一，量刑理由不一致。“天價(jià)葡萄案中，如果偷東西的是慣犯而非農(nóng)民工，結(jié)果又會(huì)怎樣？我們的法律無(wú)法規(guī)定得那么細(xì)致，所以很難避免不同結(jié)果。同一個(gè)案件，在不同時(shí)期、不同地點(diǎn)、不同法院、不同法官，判出來(lái)的結(jié)果可能都不一樣。”
鄧子濱同時(shí)提出：在這類(lèi)案件中，要注意定價(jià)時(shí)有沒(méi)有強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的影響。此外，還應(yīng)考慮被盜方的責(zé)任。“既然你的東西那么貴重，是不是應(yīng)該做好保護(hù)？”他認(rèn)為，被盜方的過(guò)錯(cuò)可以減輕盜竊者的責(zé)任。
鄧子濱建議，如果李明福等人對(duì)于已經(jīng)完成執(zhí)行的判決仍感到不服，可以從種雞的估價(jià)入手，尋找新的證據(jù)。“如果能從定價(jià)上找到新證據(jù)，便可以申請(qǐng)啟動(dòng)再審，尋找獲得賠償?shù)目赡苄浴．吘梗瑔渭儗?duì)于量刑的理論爭(zhēng)議是不可能作為再審理由的。”
一周閱讀排行